Thursday, March 31, 2016

La mejor oportunidad de Debate Presidencial era con Danilo, el del 2000.

“Habrá debate”, ha confirmado la Asociación Nacional de Jóvenes Empresarios (ANJE), pero sin el Presidente Danilo Medina ni los candidatos del PLD. Estuve buscando una palabra rebuscada para definir esta actitud, pero la única que lo identifica bien en esta media isla es “aqueroseo”, tremenda “aqueroseá” del PLD, no sólo a ANJE, sino a la ciudadanía.
Entiendo que el Presidente ha decidido adoptar una actitud huidiza y no conflictiva mediante la cual no pretende arriesgar la ventaja holgada que cree tener en las encuestas. Y que como la coyuntura del debate nunca ha existido ¿por qué él tendría que ser el primer presidente sacrificado?
Porque cuando un presidente debate en reelección, no lo hace exclusivamente sobre el futuro. Lo hace sobre el pasado que arrastra, sus logros y fallos se ponen en tela de juicio. Hipólito lo sabía en 2004 y 2012, Leonel en 2008. La oportunidad perfecta de la historia reciente era en 1996 o en el 2000, ya que se trataba de candidatos que no habían ejercido la presidencia y estaban mirando hacia el futuro, esperanzados en su gobierno. Pero dicen que en 1996 Peña Gómez temió verse avasallante en las formas e ideas sobre Leonel, y desperdició ese escenario.
En la otra muy buena oportunidad del 2000 eran tres candidatos: Hipólito (quien llevaba amplia delantera), Danilo y Balaguer. Por razones de salud Balaguer no estaba en condiciones de debatir e Hipólito no tenía por qué favorecer y proyectar a Danilo de contrincante cuando éste estaba y terminaría empatado con el PRSC.
El Danilo de 2000 o 2012 si quería debatir. Sólo le tocaba el futuro y las esperanzas de su gobierno. Pero el de 2016, sin disposición que lo obligue o recriminación pública mayoritaria, no tiene por qué esforzarse. Aunque hay que decir que el hecho de que el Presidente vaya a un debate tampoco da garantía de triunfo a la oposición, sí a la ciudadanía.
Dicen que Hillary Clinton, a inicios de la contienda demócrata, influenció en la dirección del partido para que organizara pocos debates y que los mismos se hicieran en días difíciles de ser vistos. Una vez la contienda se fue cerrando con Bernie Sanders, y viendo que la población favorecía su forma de debatir, Hillary pidió más debates para consolidarse. Es decir, aunque en inicios le temió terminó favorecida. Por cierto, ahora parece estar huyéndole a uno en New York que le está pidiendo Bernie.
Pero volviendo al plano local, ¿por qué el Presidente se arriesgaría a que lo cuestionaran sobre la OISOE, irregularidades en las licitaciones de educación, el estado de la Salud, endeudamiento, la reforma constitucional, el desbalance del poder, y recientemente sobre su asesor Joao Santana? No tiene sentido. Moreno, Minou, Pelegrin y Abinader lo acorralarían. Lo positivo del momento actual para debatir es que todos los candidatos son flemáticos. Y no parece cometerían ningún exabrupto en escena, es decir debatirían con altura.
El debate parece que se dará y será un hito en la política dominicana, aún sin la participación del Presidente Medina por razones de estrategia política. Y espero que como a Joe Biden en el primer debate demócrata, le dejen su podio disponible por si se le ocurre aparecerse este 18 de abril.
Por otro lado, los que intentan defender la ausencia del debate desde la razón están haciendo el gran ridículo. Cualquier conveniencia política, no significa una moral. La sociedad quiere ver un debate. Por lo que, racionalizar discursos mediocres de que “todo debate es un espectáculo”, “no hay con quien debatir”, “Abinader ha elegido el terreno sucio”, “no hay tiempo para organizarlo”, “el debate se da a diario con propuestas en los medios” o como dijo el Jefe de Campaña del PLD que no van porque “la campaña de la oposición se ha centrado en el descrédito y la mentira”, insultan la inteligencia de los dominicanos.
Si usted es partidario de la reelección, las respuestas son sencillas: “No nos conviene”; “Tenemos temor a arriesgarnos” o “Estamos ganados y no lo necesitamos”. Porque éstas al menos son sinceras y creíbles. Porque las otras son precisamente eso que la gente repudia del politiquero baboso y demagogo.

T.

Hillary Clinton y los dominicanos lambones

Las vainas que quillan del país usualmente uno las tira por twitter, o se las grita a alguien en una institución pública, o a la máquina que contesta cuando llamas al banco y te pide digitar pilas de números, cuando tu lo que quiere es marcar el 0 y hablar con un ser humano… Podríamos seguir pero me estaría desviando, el punto es que relataré por aquí mi reciente enfado.
En Estados Unidos se están celebrando elecciones dentro de los partidos para elegir los candidatos presidenciales. La de los republicanos es un desastre, pero la de los demócratas tiene a Bernie Sanders. Y a mí me gusta Bernie. Y al 80% de los jóvenes le gusta Bernie, quizás porque Hillary no parece sincera, ni coherente, ni jevi, ni rebelde (y no, no se trata de un asunto machista. Si no cae bien, no cae bien no importa el género).
Sobre esto se refirió quizás mejor Bill Clinton quien recordó en una reciente entrevista a Time Magazine, que cuando conoció a Hillary le propuso entrar en política a lo que ella dijo “Oh Dios mío… Yo nunca aspiraría a cargo electivo. Soy demasiado agresiva y nadie votaría por mi”. Desde allí quizás intuía la dificultad de su figura en política, parte de la cual ha ido superando. Alguien dijo que ella es la mejor candidata para el sistema que tenemos, mientras que Bernie es el mejor para el que queremos.
Bernie aún tiene posibilidades y ahora vienen los Estados que le son favorables, donde buscará superar a Hillary en delegados electos por el voto, se necesitan 2,383 para ganar.  Aún faltan la mitad de esos delegados por elegir (como 2,200) y ella le lleva 303 electos (1214 a 911). New York,  California, Pennsylvania y muchos otros Estados importantes aún no han votado.
Quienes ya sí votaron fueron los demócratas del exterior. Aquellos que están fuera de EEUU pueden votar en alrededor de 170 países y lo hicieron. Hoy viendo la suma de los resultados de todos esos países, me sorprendió que el triunfo de Bernie fuera arrollador, casi 70% a 30% sobre Hillary. Es decir, los demócratas del mundo están prestando atención a las propuestas de Bernie, están #feelingthebern. Hillary sólo pudo ganar en dos países: Singapur, con un 58% (no sé por qué ni me interesa) y la razón de mi molestia hoy en esta media isla… República Dominicana con 350 votos para un 87%.
Y me urge preguntar a esas 350 personas que hicieron el 87% ¡¿Por qué?! Barsa e’ lambone’.
T.

Friday, March 18, 2016

¿Se comieron el peaje? Y otras 10 interrogantes

Ha creado repugnancia e indignación en las redes un video que graba automóviles identificados con la reelección evadir el pago de peaje de una carretera.  En la fílmica se ve como los vehículos toman la vereda por la derecha evitando el cobro y siguen su paso sin problemas. Ante la sorpresa, el joven que graba pregunta al cajero que lo atiende “¿Y por qué no pagan peaje?”, la respuesta no se oye, pero una segunda intervención del joven da a entender que no pagaban cuando dice:  “Po’ vamos a ponernos en la caravana ahí para no pagar.”
Esa segunda expresión es muy preocupante, porque vemos como este tipo de afrentas de poder fomentan el irrespeto a las instituciones, el incumplimiento de las normas y el tigueraje en general. El joven ya quería formar parte de la caravana para no pagar, no quería quedarse como víctima del engaño y la grosería, que es también un tipo de agresión.
Dicen los voceros oficiales de la campaña que ese grupo “Profesionales Unidos con Danilo” sí pagó el peaje, y que se hizo a través de una avanzada motorizada para evitar el congestionamiento. De ser cierta esta supuesta respuesta, quedan más interrogantes que certezas. Entre ellas:
  1.  ¿Por qué hay pasarle de lado a los sensores que contabilizan los carros que pasan por el peaje y ayudan a cuadrar el número de carros con el de pagos?
  2. ¿No podía acaso mantenerse el brazo automático arriba en un paso del peaje?
  3. ¿Si andan de prisa, no puede ese grupo pagar el “Paso Rápido” contemplado por las autoridades de Peaje?
  4. ¿Por qué si ustedes pagaron “Profesionales Unidos con Danilo” se hace a través de una vía privilegiada?
  5. ¿Dónde está ese tarifario y esa oferta para el ciudadano común, para otros grupos, otros partidos?
  6. ¿Dónde está la factura de ese supuesto pago?
  7. En caso de ser cierta la evasión ¿Por qué evadir un mísero peaje cuando se gastó tanto en automóviles, gasolina y cubrir el carro de imágenes?
  8. ¿Cómo usted cree que se ve en los ojos de la gente que hace fila y paga en orden, comerse los peajes mientras ustedes se identifican con la reelección?
  9. ¿Cree acaso que beneficia a la reelección del Presidente esta torpeza?
  10. ¿Por qué la prisa? ¿Si apenas son un grupo de apoyo de la capital por qué serían necesario en los pueblos?
Es una vergüenza este tipo de atropello. Que se dan no necesariamente obedeciendo una línea oficial, pero sí bajo la confianza de que se puede hacer, de que no tendrá consecuencias, de que todo vale, de algún tipo de complicidad… y eso la campaña del Presidente, el Ministerio de Obras Públicas, Banreservas y la Junta Central deben recriminarlo y amonestarlo. Más aún cuando se habla de respetar el uso de recursos del Estado.
También porque hay que cuidar los ejemplos que fomentan estafas y resentimientos. Sobre todo frente a los adversarios y los que están ausentes de la campaña, los que tienen que hacer las filas y pagar, los que no pueden o no les da la gana de ponerse en caravana, que suelen ser mayoría en República Dominicana.
T.

Wednesday, March 2, 2016

El dilema en apoyar al General Ranger

Ambos se tuvieron el uno al otro en el piso ese día, a punta de pistola, disminuidos en su condición humana en momentos distintos. Sólo uno le quitó la vida al otro y no fue el que salió a robar: fue el General.
Es un dilema actual para quienes han visto un video de asalto en Santo Domingo, fijar posición sobre que tanto apoyar a la primera víctima. En el video podemos ver dos delincuentes acercarse a la terraza de una casa, atracar a su dueño (el general) quitarle una de sus pistolas y huir. El general coraje en pecho, aceleró entonces su paso, tomó otra arma y salió a perseguir a uno de sus atracadores. 
La Policía Nacional en un hecho expedito atrapa uno de los delincuentes, Jeison Luis Comas. Ya sometido y desarmado por la policía llega el General con un acompañante, se identifica ante las autoridades y fusila a Jeison frente las miradas de los transeúntes. A raíz del suceso, el Ministerio Público ha sometido al general a los tribunales por hacerse de la “justicia” con sus manos.
Cansados de un sistema judicial débil y corrompido, desacreditados por su accionar, no por la percepción y por el influjo de la política, el narco y el dinero en las decisiones, muchos se han abocado a justificar y apoyar la acción del General. Justicia extraña, porque violaría no sólo nuestra legislación, sino algunas consideradas como más atrasadas como el Código de Hammurabi, que contemplaba el ojo por ojo, diente por diente…
Decir que los dos son víctimas de la sociedad es cierto, uno de su desigualdad y ambición, el otro de su miedo y desconfianza institucional. Pero no vale igualar ambos hechos. La mayor diferencia entre el general y los asaltantes, es que dada la posibilidad de matar a alguien, quien mató fue el General. Y la vida es un bien preciado en este país, supuestamente desde la “concepción a la muerte”.
No sólo eso, que la vida de ese joven Jeison dada un conjunto distinto de oportunidades pudo ser reformada. Un dato interesante es que la tasa de reincidencia en el nuevo modelo penitenciario dominicano es mínima (menos de un 5%) entre quienes cumplieron condena allí. Este joven cabeza caliente de 20 años no iba a ser el mismo llegado a los 30 en otra coyuntura.
La estrategia de matar los delincuentes tampoco es seria, porque estaríamos atacando los síntomas mientras lo que lo produce sigue intacto. Seguiríamos cada seis meses cortando la grama y volviendo a verla crecer. Y si se institucionaliza y se acepta este procedimiento en nuestras fuerzas de orden, débiles como son, crecerían las injusticias, la inequidad y el abuso con los menos protegidos.
Ante la insistencia de muchos de apoyar sin conocer el caso como sucedió, o peor aún de conociéndolo y continuar defendiéndolo, tenemos que debatir. Más aún en una sociedad donde no existe la pena de muerte, donde ni el Estado ni el General Ranger tienen tal licencia para asesinar.
No quisiera situarme en un pedestal moral. Probable que la emoción y la humillación del atraco, me hubiese llevado sino a matar al asaltante, al menos a dejarlo minusválido. Y como yo probable que cada uno de los dominicanos.
  • ¿Entonces por qué no dejar que la sociedad haga eso? 
  • Porque la sociedad debe ser mejor que el individuo.”
Así respondía un candidato presidencial en la película “Ides of March” y vale la cita para este caso. Porque nuestro deber hoy es responder socialmente con la cabeza fría. En un país sin pena de muerte en su legislación, sin un debido proceso, es obvio que El General debe enfrentar la justicia, por pobre que sea ella. Y nosotros debemos hacer la autocrítica como país, reformar la justicia, las legislaciones y la desigualdad que atizan este sentimiento y este nivel de delincuencia.